Extrait du prochain livre de D. Gorteau, Comprendre la guerre en Irak

L’intégration à l’empire ottoman

Si la ville de Bagdad est fondée en 762 après J-C, par les Abbassides il n’est pas possible de parler d’Etat irakien avant le XIX°s.

En effet, avant cette période l’Irak n’est qu’une province aux limites vagues des empires islamiques qui contrôlent la région au Moyen Age. En 1409 Tamerlan ruine la région, pille Bagdad c’est la fin de la grande cité du Moyen Age islamique.

Il faut attendre le XVI°s pour que la région se retrouve au cœur d’une rivalité entre deux empires. A l’est on a l’empire perse et à l’ouest l’empire ottoman alors en plein développement. En 1534 Soliman le Magnifique investit la zone avant la Perse : l’espace qui deviendra l’Irak est alors perçu comme une marche de l’empire.

En 1638 l’ex Mésopotamie est intégrée à l’empire turc, mais les Ottomans sunnites et les Perses chiites vont entamer une lutte sourde pour contrôler la région des deux fleuves.

A partir de 1749 les Mamelouks gouvernent la zone pour le compte des Turcs.

En 1707 un gouverneur turc s’installe à Bagdad avec l’accord du chef mamelouk local.

En 1831, les Turcs prennent le contrôle direct de la région. Ce qui deviendra l’Irak est alors partagé en trois districts qui correspondent aux grandes villes : Mossoul au nord, Bagdad au centre et Bassora au sud.

Les Turcs gèrent cette région comme ils gèrent le reste de leur empire : un gouverneur, une garnison et une administration fiscale imposent à la fois relative stabilité mais aussi pression fiscale plus ou moins bien vécue par les habitants.

La population locale a un mode de vie rural. Les villes sont très modestes et les gens ont d’abord des références locales. L’économie est largement autarcique. Dans les campagnes on produit pour soit, un peu pour la bourgade proche et rarement pour ailleurs. Peu alphabétisés, souffrant de tous les maux des sociétés pré modernes les irakiens subissent un temps où rien ne change.

La montée en puissance des Occidentaux

A partir du milieu du XIX°s, les grands Etats européens commencent à pénétrer le Proche-Orient : Anglais, Allemands et Français s’implantent dans la région par l’intermédiaire de grandes sociétés commerciales capitalistes.

L’empire ottoman laisse ces compagnies modernes apporter des éléments de modernisation qui manquent alors cruellement. En effet, seuls la technologie occidentale est à même de percer le canal de Suez même si la main d’œuvre est locale[1]. De plus, ces nouveaux venus vont stipendier les chefs locaux afin de faciliter leurs affaires. Les dirigeants de l’empire ottoman vont prendre goût au luxe et au lucre proposé par les Occidentaux.

De plus, partout où l’empire connaît des difficultés intérieures des Etats européens se pressent d’intervenir sous prétexte de défendre des minorités. Depuis cette date la question des « droits de l’Homme » est une arme des pays occidentaux pour intervenir dans les pays faibles.

Face à cette influence multiforme des Européens dans l’empire les élites se divisent en deux tendances : les cadres locaux non musulmans empruntent aux Européens le principe des nationalités et commencent à développer l’idée de pays séparés de l’empire. Ces velléités radicalisèrent certains penseurs musulmans. Cela allait rendre possible le génocide arménien quand, saigné par la guerre, l’empire voit ses minorités non plus comme des protégés soumis mais comme des ennemis de l’intérieur… Les élites se divisèrent entre réformateurs et conservateurs, les uns et les autres se proclamant seuls à même de sauver l’empire.

Les Britanniques voient dans l’Irak un carrefour stratégique qui peut ouvrir ou fermer la route de leur empire des Indes.

Dès la fin du XIX°s les Chiites d’Irak s’opposent non seulement aux pouvoirs locaux sunnites mais aussi à la pénétration des Occidentaux. En 1891 les chefs religieux chiites interdisent aux fidèles de consommer du tabac car son commerce est aux mains des Britanniques.

Face au conservatisme des Ottomans les chiites militent pour des réformes et soutiennent les réformateurs iraniens[2] ou turcs[3].

Mais cette opposition n’empêche pas les Occidentaux d’investirent dans la régions : les Anglais fondent une société de transport sur le Tigre et les Allemands investissent dans les chemins de fer. Des accords sont passés entre les tribus locales et les Européens afin de sécuriser leur implantation et pérenniser les bénéfices.

Fin de l’empire ottoman, monarchie fantoche et main mise britannique

En 1914, les Turcs s’allient aux Allemands. Dès 1914, les Britanniques débarquent dans le port de Fao dans l’extrême sud de l’Irak. Dans la péninsule arabique les manœuvres du colonel Lawrence soulèvent les tribus arabes contre les Turcs déjà affaiblis par de multiples dissidences internes[4].

En Irak nul ne soutient cette invasion : les Chiites majoritaires dans le sud du pays se liguent contre les envahisseurs réalisant qu’ils veulent généraliser leur contrôle du pays. Tous les chefs chiites appellent à la résistance armée et les Britanniques doivent employer les grands moyens notamment des gaz de combat.

Il faudra attendre mars 1917 pour que les Britanniques investissent Bagdad après avoir eut presque 100 000 morts parmi leurs troupes.

Mais cette victoire reste très précaire. Dès 1918 une révolte soulève la ville de Nadjaf, pour l’exemple les Britanniques pendent plusieurs notables en place publique. Les Chiites demandent alors le soutien du président américain Wilson qui milite alors pour le « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ».

Malgré la bonne volonté des Etats-Unis acteur totalement nouveau dans la région les Britanniques et leur allié français décident de garder un contrôle très strict sur toute la région.

En 1916 Français et Britanniques préparent le partage des restes de l’empire ottoman, partage officialisé en 1920 (accords Sykes-Picot) où la région est cassée en quatre zones de contrôle direct et indirect. L’Irak passe sous contrôle britannique à l’exception du kurdistan qui sera intégré en 1925.

Le partage du Proche-Orient entre Français et Britanniques en 1920

Malgré l’opposition violente ou passive d’une grande partie de la population les Britanniques souhaitent s’installer durablement dans la région où on espère trouver du pétrole. Une nouvelle révolte débute en 1920 quand le partage est officialisé c’est la « révolution de 1920 » qui enflamme tout le sud du pays.

En 1918-19 les Britanniques décident d’installer un régime à leurs bottes afin de rester plus facilement et plus longtemps en Irak, ils décident d’installer un monarchie parlementaire avec Fayçal[5] comme roi. Il devient Fayçal I er suite à une « consultation » électorale où les Irakiens acceptent le nouveau souverain. Mais les Britanniques ont forcés les électeurs à accepter leur proposition. Les Chiites favorables à une indépendance pure et simple se sont massivement abstenus et n’ont accepté le nouveau roi qu’en lui faisant promettre de préparer l’indépendance. Derrière une apparence d’autonomie (ministres irakiens) le régime reste contrôlé par les Britanniques puisque en 1922 l’Irak devient un protectorat avec une administration britannique, des lois extraterritoriales, des bases de la RAF et aussi un droit de veto de l’ambassade britannique sur des décisions politiques du roi.

Les Chiites, encore sous le choc de la révolte ratée de 1920 poursuivent néanmoins leur opposition. Leur chef Madhi al Khalisi est exilé pour avoir refusé les élections, il se réfugie en Iran. Une assemblée est élue et se met au service des Britanniques en acceptant le traité de protectorat. De plus cette assemblée élabore un code de la nationalité qui exclue un bon nombre de chiites de la citoyenneté irakienne en conditionnant « l’irakité » au sunnisme et aux archives de l’empire ottoman. C’est la volonté des gens qui gravitent autour du roi : ils souhaitent garder un semblant de pouvoir comme à l’époque turque. De même les Britanniques redoutent les Chiites et préfèrent les exclure du semblant de démocratie qu’ils installent.

En 1925 à la demande des Britanniques et contre l’avis de la SDN la zone kurde de Mossoul est rattachée à l’Irak. Il s’agit pour Londres de surveiller cette zone où on espère trouver du pétrole. Cela entraîne l’insoumission des Kurdes, en 1923 leur chef Barzani part en exil.

Les années 30 voient la situation se perpétuer entre révoltes des citoyens opposés à la main mise britannique et les partisans de la monarchie qui profitent de leur alliance avec les occupants. En 1930 un traité « d’alliance » remplace le protectorat, deux ans plus tard l’Irak devient indépendant mais Londres garde la haute main sur le pays.

Au niveau social des milliers d’irakiens pauvres quittent les campagnes pour aller grossir les villes. Généralement chiites, ces gens quittent des campagnes féodales où les Britanniques encouragent les grands propriétaires terriens[6]. Exclus de tous les postes administratifs les Chiites investissent dans le commerce avec un certain succès.

De 1933 à 1939 le fils de Fayçal I° règne suite à la mort de son père. Soupsonné d’être plus favorables aux Allemands qu’aux Britanniques il meurt dans un accident de voiture. Toujours aussi fragile le pouvoir est secoué par plusieurs coups d’Etat. L’armée est divisée entre partisans de l’alliance avec Londres et des courants nationalistes qui regardent vers l’Allemagne non par sympathies nazies mais par volonté de rejeter la domination des Britanniques.

En 1936 et en 1940 les Britanniques interviennent directement pour chasser des militaires favorables aux Allemands, ils imposent Nouri Saïd, leur homme.

L’essor du nationalisme irakien et la chute de la monarchie

La fin de la seconde guerre mondiale voit le nationalisme irakien se renforcer. Seule la victoire des alliés a donné un sursit aux Britanniques plus que jamais critiqués. En 1948 et 1952 deux révoltes secouent l’Irak dont une au Kurdistan où Mustapha Barzani tente de prendre le contrôle de la région. C’est un échec il part en URSS où il fonde en 1947 le Parti Démocratique du Kurdistan (PDK), le premier et principal parti kurde d’Irak.

A la suite du Parti Communiste Irakien (fondé en 1934) le parti Baas se constitue en Irak en 1951. Ces deux partis vont animer la lutte finale contre la monarchie et Londres.

En 1955 le pacte de Bagdad associe plusieurs Etats de la région aux Américains contre l’URSS, à partir de cette date ce ne sont plus les Français et les Britanniques qui vont dominer la région, mais les Etats-Unis.

En juillet 1958, un groupe d’officiers « libres » renversent la monarchie en Irak et parvient à se maintenir au pouvoir. La population de toutes origines saluent la fin d’un système basé sur le colonialisme et le détournement des revenus du pétrole.

La période Kassem (1958-1963)

Le général Kassem s’impose aux autres officiers qui ont imité le coup de Nasser en Egypte. L’armée se retrouve aux affaires en Irak. Elle voulait, à l’époque monarchique, incarner la nation irakienne en construction, mais en réalité elle reflète les divisions du pays : les officiers sont souvent issus de familles sunnites jadis au service des Ottomans, les Chiites ont généralement refusé d’intégrer l’armée (révolte en 1934) et cette armée n’a jamais été tendre avec les insoumis qu’ils soient chiites, kurdes ou même yésidis.

Elle ne repose donc que sur quelques personnalités rivales et surtout très majoritairement sunnites et sans aucune volonté de partager ou réformer le pouvoir.

Si la monarchie et les Britanniques ont finit par faire l’unanimité contre eux, l’armée est avant tout l’héritière de cette monarchie. Moderne et progressiste en apparence, elle se révèle divisée et élitiste en réalité.

Le général Kassem impose un pouvoir personnel. Il s’appui sur les Kurdes du PDK et le PCI qui le soutiennent avant de faire machine arrière. En effet, le PCI représente surtout des Chiites et le PDK les Kurdes, or, Kassem est prisonnier des officiers sunnites et des vieux réseaux hérités des Ottomans.

__________________________________________________________________________

Qui sont les kurdes ?

Les montagnes du nord de l’Irak sont peuplées de kurdes.

Souvent sunnites, ils ne se considèrent pas comme des arabes et refusent dès les années 1920 à aujourd’hui d’être absorbés dans un Irak arabe.

En interne les populations kurdes sont très divisées : au niveau linguistique, deux dialectes sont pratiqués : le sorani (qui s’écrit avec l’alphabet arabe et qui domine la région de Sylaymaniyya) et le kourmandji (qui s’écrit avec l’alphabet latin comme le turc).

Autre fracture : le clanisme. Solidaires face aux agressions extérieures, les clans kurdes se font une guerre larvée depuis des milliers d’années. Regroupant plusieurs familles (parfois elles-mêmes rivales) ces clans encadrent la population dans la vie montagnarde rude.

Plus ou moins autonomes jusqu’au XIX°s les Kurdes finissent par être intégrés à l’empire ottoman, mais dans leur montagne ils restent seuls et relativement libres.

Comme la société arabe la société kurde est avant tout clanique et donc patriarcale, c'est-à-dire organisée autour d’un chef de clan (âghâ) parfois renforcé par des pouvoirs religieux (sayyid), les Kurdes étant aussi ouverts à l’islam soufie.

_____________________________________________________________________ __

Pourtant dès 1958 Kassem décide rejeter le nationalisme arabe voulu par Nasser. Réalisant que l’Irak n’est pas un pays entièrement arabe il traduit en justice des chefs nationalistes arabes et fait des gestes en direction de ses alliés : la langue kurde est légalisée, Barzani revient d’exil. Dès 1959 seules les milices du PCI et du PDK sauve Kassem d’un premier coup d’Etat militaire.

La même année ses alliés s’en prennent violement aux Turkmènes dans la ville de Kirkouk où ils sont très implantés.

_______________________________________________________________ __

Qui sont les Turkmènes ?

Seulement 300 000 aujourd’hui, ils parlent une langue dérivée du turc et se sont implantés dans le nord de l’Irak au XI°s. Par la suite les Ottomans les ont chargés de surveiller les Kurdes, d’où une opposition séculaire. A 60 % sunnites et 40 % chiites ils ont toujours soutenu le pouvoir politique le moins favorable aux Kurdes

_____________________________________________ ____________________ _

Dès cette période une majorité d’officiers redoutent l’influence montante des Kurdes et des Communistes qui commencent à infiltrer les troupes.

Suite aux massacres de Turkmènes à Kirkouk Kassem décide prendre ses distances avec le PDK et favorise ouvertement des clans kurdes hostiles à Barzani. En 1959 toujours un jeune militant baasiste, S. Hussein, tente sans succès d’assassiner Kassem à Bagdad il s’enfuit en Egypte[7] alors violement opposée à Kassem qui refuse toute intégration à la République Arabie Unie égypto-syrienne. Il savait pertinemment que Chiites et Kurdes d’Irak se sentiraient une fois de plus en minorité dans un ensemble arabe très majoritairement sunnite.

Redoutant ses opposants nationalistes arabes mais aussi ses « alliés » pour le moins encombrants Kassem tente de miser sur l’armée en tant qu’institution renouant ainsi avec les tentatives de la monarchie de faire de l’institution militaire l’incarnation de la nation : augmentation de budget, mesures symboliques, rien n’est trop beau pour rallier les officiers au chef de l’Etat.

Moins de deux ans après sa prise de fonction Kassem se retourne contre le PDK et le PCI qu’ils refusent de légaliser. En 1961 Barzani déclenche une nouvelle rébellion au Nord et le PCI mobilise de plus en plus la rue chiite (au sud comme dans les grandes villes) contre le général.

En 1961, cherchant à faire l’unité autour de lui Kassem affirme que le Koweït tout juste indépendant est irakien. Les Britanniques avaient en effet détaché ce territoire de la région ottomane de Bassora avant de créer l’Irak. La guerre est évitée de justesse.

En porte-à-faux politique Kassem n’arrive même pas à nationaliser le pétrole irakien alors même que la réforme agraire de 1958 est inaboutie vu les fortes résistances locales des grands propriétaires terriens. Quant à l’industrialisation elle ne démarrera que plus tard. Si la révolution républicaine de 1958 a éliminé une élite au service des Britanniques, elle a aussi décuplé les forces centrifuges et confessionnelles : deux pôles s’opposent désormais, d’un côté les nationalistes arabes (Nassériens et Baasistes) qui souhaitent arrimer l’Irak au monde arabe très largement sunnite, et, de l’autre côté on a des forces politiques qui cherchent à desserrer la domination traditionnelle des élites sunnites, c'est-à-dire le PCI populaire chez les chiites et le PDK pour les Kurdes.

Ainsi pour les élites de Bagdad le nationalisme arabe est avant tout un nouvel outil pour s’affirmer dans le pays et rester aux commandes comme sous les Ottomans ou les Britanniques.

Assez vite c’est le parti Baas qui va monopoliser en Irak le nationalisme arabe.

Fondé dans les années 1930 par des intellectuels comme M. Aflak ou Z. Arsouzi le Baas milite pour une renaissance de la nation arabe.

________________________________________________________________________

Qu’est ce que le parti Baas ?

Parti Baas : « renaissance » en arabe fondé en 1947 par le chrétien syrien Michel Aflak qui considère que les arabes doivent s’unir en un seul Etat qui reposerait sur le socialisme, la modernité et une certaine laïcité. Le slogan est unité (dans un seul Etat), liberté (vis-à-vis des Occidentaux) et socialisme (contrôle de la grande propriété par l’Etat et non des banques occidentales pour des chefs féodaux). Le parti Baas prend le pouvoir en Syrie et en Irak. source : http://www.kenanah.com

_________________________________________________________________ __

En Irak le Baas est fondé en 1952 par un chiite aidé par des militants syriens. Sous Kassem les Chiites sont assez bien représentés dans le parti, presque autant que dans le PCI.

Le 8 février 1963 un coup d’Etat d’officiers du parti Baas contre Kassem réussit. Le général est assassiné et des commandos du Baas s’en prennent immédiatement aux militants communistes.

Les nouveaux maîtres de l’Irak représentent les grands propriétaires et les Sunnites redoutant la force du PCI et les Chiites.

Le Baas s’impose

Le coup d’Etat du 8 février 1963 est très violent : la « garde nationale » du parti Baas s’en prend directement au PCI. Même animé par des militants chiites, ce bras armé du Baas ne manque pas de mélanger slogans anti communistes et anti chiites.

Ces excès poussent le général Aref a renversé le pouvoir baasiste et à imposer un nouveau pouvoir qui se réclame du nationalisme arabe mais qui reste sourd à l’Egypte de Nasser. En novembre 1963 un régime militaire à la fois anti-baasiste et anti-communiste s’installe sans véritable base sinon des secteurs conservateurs de l’armée.

En 1966 le général Aref se tue dans un accident d’hélicoptère, son frère le remplace et mène la même politique.

A partir de 1963 les chiites sont de moins en moins nombreux dans le parti Baas. Dès le coup d’Etat d’Aref les militants chiites du Baas étaient plus touchés que les autres par la répression. Plus le temps passe et plus les cadres du Baas sont des officiers sunnites.

A cette période, face au recul du PCI les religieux chiites tentent de revenir sur le devant de la scène, le jeune M. Baqer al-Sadr cherche à remplir le vide laissé par les échecs du PCI. Il publie quantité d’ouvrages islamistes qui tendent à démontrer que l’islam seul peut répondre aux défis du pays. Il seconde alors l’ayatollah al-Hakim.

En 1964 le jeune R. Khomeyni débarque à Nadjaf et travaille avec Sadr afin de théoriser la participation au pouvoir des religieux chiites. Cette mouvance de religieux désireux de se mêler de politique débouche sur la création en 1957 du premier parti islamo-chiite d’Irak : al-Dawa.

Malgré un discours progressiste et des divisions politiques, les forces politiques irakiennes tendent à se confessionnaliser après la chute de Kassem : le Baas devient vite de plus en plus sunnite avant de se mettre au service du clan des Tikriti et les Chiites, déçus par l’échec du PCI, se tournent vers des religieux et des partis qui mêlent chiisme et politique. Malgré un discours progressiste et des divisions politiques, les forces politiques irakiennes tendent à se confessionnaliser après la chute de Kassem : le Baas devient vite de plus en plus sunnite avant de se mettre au service du clan des Tikriti et les Chiites, déçus par l’échec du PCI, se tournent vers des religieux tentés par la politique.

Le 17 juillet 1968 le général Hassan al-Bakr renverse le second frère Aref, S. Hussein est son bras droit. Le coup d’Etat est mené par des officiers baasistes alliés au clan des tikriti.

Fragile le nouveau pouvoir cherche à gagner du temps et négocie avec le PDK et les PCI : le 11 mars 1970 un statut d’autonomie pour les Kurdes est décidé. Communistes et Kurdes signent une « charte nationale ».

En 1972 l’horizon se dégage pour le nouveau pouvoir puisqu’un accord de coopération avec l’URSS est signé et que le pétrole est enfin nationalisé. Le premier choc pétrolier de 1973 va ensuite considérablement enrichir l’Irak.

Concrètement peu concerné par les guerres israélo-arabes l’Irak va tout de même prendre la tête des pays les plus hostiles au dialogue avec Israël. L’anti-sionisme récurrent de S. Hussein sera une stratégie visant à faire l’union derrière lui contre un ennemi lointain et tardivement menaçant[8].

En contradiction avec l’accord de 1970 Bagdad impose une « autonomie » aux Kurdes qui les exclue de la ville pétrolière de Kirkouk, le PDK reprend immédiatement les armes avec le soutien matériel de l’Iran. En 1974 le PDK doit supporter la création de l’Union Patriotique du Kurdistan (UPK) d’un autre clan kurde les Talabani. En 1975 S. Hussein signe avec l’Iran un accord frontalier en échange de la neutralité de Téhéran dans la rébellion kurde. Sans soutien le PDK s’effondre et M. Barzani doit fuir l’Irak.

Débarrassé du PDK S. Hussein peut se tourner contre le PCI en 1976.

S. Hussein s’impose au Baas

S. Hussein s’imposera complètement en 1979, la même année où la « révolution islamique » renverse le pouvoir pro-occidental du shah en Iran. Une nouvelle période s’ouvre pour le Moyen-Orient.

La réussite de 1979 sera longuement préparée.

On voit comment le Baas s’est métamorphosé en outil au service des officiers sunnites et ensuite comment ce groupe militaire à forte dominante clanique a été épuré au point de devenir un groupe rassemblant uniquement les partisans de S. Hussein.

L’étude de cette période cruciale montre comment S. Hussein a systématiquement travaillé à deux objectifs au sein du Baas : éliminer les militants non sunnites et éliminer tous ceux qui ne sont pas fidèles à sa personne. Ainsi le fondateur chiite du Baas irakien, Fouad al-Rikabi est-il écarté puis tué sur ordre de S. Hussein. Quantité d’autres officiers, militants et responsables politiques, y compris des tikritis, sont écartés, exilé et très souvent tués en Irak ou ailleurs.

Dès le milieu des années 60 S. Hussein organise au sein du Baas un système de surveillance et de sécurité qui lui permet de savoir qui est susceptible de le servir. Il s’appuie dès lors sur ses réseaux familiaux, les tribus de la région de Tikrit et soutiendra al-Bakr avant de prendre sa place à la présidence en 1979. A la fin des années 1970 le système de S. Hussein est en place : le Baas n’est plus qu’un outil au service de son pouvoir personnel. S. Hussein est avant tout un autocrate qui s’est construit un pouvoir à la manière de J. Staline. Purges, menaces et surtout pétrodollars permettent au système de fonctionner un certain temps. D’autant plus que S. Hussein échappe à plusieurs complots comme en 1973 où des militaires sont très hostiles au compromis avec le PCI ce qui explique le caractère implacable de son pouvoir finalement très fragile et soumis à des contradictions internes et externes.

Avant même de se hisser à la magistrature suprême il a utilisé le Baas afin de formater l’armée en éliminant tous les officiers indépendants, les autres sont tous flanqués d’un commissaire politique. Là aussi on retrouve le modèle stalinien d’un parti au service d’un tyran qui contrôle très étroitement l’armée. En 1976 S. Hussein qui n’a suivit aucune formation militaire se fait nommer général, l’année précédente le Baas interdit d’utiliser le troisième nom (référence locale ou tribale), une façon de masquer le nombre de tikriti aux postes à responsabilités.

L’argent du pétrole qui se déverse sur l’Irak[9] permet d’acheter aussi de multiples fidélités, surtout dans l’armée qui s’équipe de nouvelles armes soviétiques et françaises.

Cette manne permet de financer l’industrialisation : métallurgie, raffinage, barrages changent le quotidien des irakiens dont le niveau de vie augmente. Comme Kassem et ses successeurs, S. Hussein est assez sensible à la modernité matérielle du pays. Il impose des campagnes d’alphabétisation, des programmes sociaux et une relative émancipation de la femme qui accède à des emplois qualifiés. L’émergence d’une classe moyenne urbaine employée par l’Etat stabilisera quelque peu le pouvoir du Baas.

L’agriculture reste le point faible de l’Irak.

Malgré la volonté de généraliser la réforme agraire débutée en 1958, la production stagne même si elle est l’une des plus importantes de la région. En effet la géographie et l’hydrographie de l’Irak permettent plusieurs types de cultures et un élevage non négligeable, mais la mise ne place de grandes coopératives à la place des grandes propriétés féodales n’améliore pas les rendements et en 1975 l’Irak importe les deux tiers des produits alimentaires consommés. Ces mauvaises performances agricoles sont une conséquence de l’énormité des revenus pétroliers pas toujours très bien utilisés. Si l’argent du pétrole et son utilisation dans des programmes qui bénéficient à une grande partie de la population peut aider à comprendre la durée du pouvoir de S. Hussein, il faut bien comprendre qu’il doit sa longévité à une stratégie de prise de pouvoir lente qui débute dans le Baas, à l’ombre de son parent al-Bakr et ensuite s’impose à tout le pays à coups de purges et autres violences.

En effet, minoritaires, les Sunnites n’ont toujours tenu les postes politiques que grâce à la violence et à des alliances extérieures : avec les Turcs, les Britanniques ou encore en cherchant à se fondre dans un ensemble « arabe » pour noyer Kurdes et Chiites dans une majorité sunnite. Depuis les années 70 jusqu’à la fin de S. Hussein le nationalisme arabe a été un discours universaliste et progressiste par certains côtés mais aussi une façon de masquer le pouvoir d’une minorité de clans[10].

S. Hussein, sorti de quelques réalisations modernes et positives, a cherché avant tout à mettre l’Etat et ses outils au service de son pouvoir. L’Etat est donc entré en guerre contre sa propre population.

S. Hussein s’est toujours appuyé sur son clan, les bejat et sur sa tribu les albou-Nasir (et sur la tribu cousine des al-Majid) très influente dans la région de Tikrit. En interne S. Hussein se comporte aussi en chef incontesté, bien des membres de sa famille ont du subir ses foudres[11].

En externe la lutte pour le pouvoir et ensuite pour s’y maintenir a été implacable. Considérant ses adversaires avant tout comme des chefs de clans, S. Hussein a pris soin d’éliminer le clan entier. Notons que ses adversaires ont agit de la sorte quand ils en avaient l’occasion. Ainsi le système de S. Hussein se condamne lui-même à être en perpétuelle guerre contre les rivaux supposés ou réels du président. Conditionné par la violence qui l’a porté au sommet, le pouvoir va utiliser continuellement cette même violence pour s’y maintenir, quitte à vouloir exporter les contradictions de l’Irak en lançant son armée très bien équipée contre les pays voisins. La guerre Iran / Irak qui durera huit ans a ses origines dans le face-à-face de plus en plus violent entre S. Hussein et la hiérarchie religieuse chiite.

Dès 1969 l’ayatollah al-Hakim refuse de désavouer l’Iran dans un contentieux frontalier. Al-Bakr décide de priver les religieux de leurs revenus et autres institutions dans les villes saintes chiites. Rapidement à Bagdad la haine anti « perse » se déchaîne dans des libelles écrits par l’entourage même du président. Toujours en 1969 des milliers de kurdes chiites sont expulsés vers l’Iran. Certains quartiers de Bagdad sont vidés de leurs habitants « perses ». Pour réagir aux manifestations populaires hostiles le gouvernement confisque les biens du clergé chiite.

En 1970 l’ayatollah al-Hakim décède. Ses funérailles se transforment en manifestation hostile au régime. C’est désormais les ayatollahs al Khoï et al Sadr qui vont diriger les chiites religieux contre Bagdad.

Que faut-il retenir de l’accusation d’iranité contre les chiites irakiens ?

A dire vrai les chiites irakiens sont partagés en plusieurs tendances dont une, les safavides, penche réellement vers l’Iran. Les frontières à l’époque des ottomans n’étant pas très cohérentes il y a eu en Irak des populations persophones. L’ayatollah al Khoï est lui-même iranien comme l’ayatollah Sistani aujourd’hui.

Comme les multiples et féodales révoltes kurdes certains chiites irakiens furent réellement partagés entre l’Irak et l’Iran. Mais il est certain que la réaction de S. Hussein a davantage poussé les chiites vers des partis pro-iraniens que l’inverse.

De 1969 à 1979 la tension ne cesse de monter : en 1974 cinq religieux chiites sont exécutés, en 1977 une procession chiite est visée par des tirs de l’armée, en 1979 al Sadr est arrêté après avoir interdit aux musulmans d’adhérer au Baas et rendu licite la résistance violente aux persécutions. Alors que S. Hussein remplace al Bakr le 16 juillet 1979 les arrestations et exécutions de religieux chiites se multiplient.

S. Hussein au pouvoir et la guerre contre l’Iran

Alors que S. Hussein avait lentement imposé le parti Baas à l’armée avant d’imposer ses hommes au parti il doit, dès son coup d’Etat, mettre en œuvre une des purges les plus féroces qu’est connue les élites irakiennes : un tiers des membres du Conseil de Commandement de la Révolution[12] est éliminé et vingt et un membres de la direction du parti sont arrêtés et exécutés. Vis-à-vis des Chiites la même politique est employée : al Sadr et sa sœur sont exécutés en 1980 en réaction à un attentat manqué contre T. Aziz, fidèle parmi les fidèles de S. Hussein.

A la fin du mois de septembre 1980 les troupes irakiennes franchissent la frontière et envahissent l’Iran au sujet du contentieux frontalier jamais réellement réglé. S. Hussein a plusieurs raisons pour attaquer l’Iran : couper les rebelles chiites de leurs soutiens iraniens, agrandir le débouché maritime du pays et souder la population autour de lui. De plus, l’Irak prétend libérer des iraniens arabophones vivant en Iran.

Face à une armée iranienne désorganisée par la révolution et grâce à une puissance de feu importante l’Irak parvient à s’imposer quelques semaines, mais l’Iran mobilise toutes ses forces et surtout des milliers de volontaires envoyés au martyr pour défendre à la fois leur pays et leur révolution. S. Hussein bénéficie du soutien de l’immense majorité des pays arabes (à l’exception de la Syrie) et de l’Occident ravi de trouver un volontaire pour contenir voir étrangler une révolution qui échappe totalement aux Etats-Unis comme à l’URSS.

Si les troupes chiites irakiennes restent fidèles à S. Hussein, les iraniens parviennent à rentrer en Irak en 1982, sentant la situation devenir critique S. Hussein se fait livrer des armes chimiques et les utilise sans retenue afin d’éviter la défaite. Il réitère l’utilisation de ces armes de destruction massive en 1988 à Halabja, au Kurdistan, contre des Kurdes qui profitaient de la guerre pour poursuivre leur soulèvement. A cette époque la « communauté internationale » ne proteste nullement contre l’utilisation d’armes interdites. L’ennemi est alors la révolution iranienne[13]. Quelques semaines plus tard un cessez-le-feu intervient et les deux pays acceptent le statu quo des frontières. Les bilans varient mais le chiffre d’un million de victimes semble crédible.

Ruiné, d’un seul coup peu soutenu par ses voisins arabes l’Irak se retrouve face à ses contradictions internes avec une dette de guerre évaluée à plus de 80 milliards de dollars.

Malgré les demandes irakiennes les gros producteurs de la région refusent de réduire leur production ce qui entraîne un faible prix du pétrole. Bagdad accuse même le Koweït de forer sous la frontière entre les deux pays.

Après une entrevue avec l’ambassadrice américaine[14] en Irak S. Hussein se résout à envahir son minuscule voisin le 2 août 1990 ce qui fait voler en éclats l’alliance tacite entre l’Occident et l’Irak.

L’Irak face aux Etats-Unis

Tout au long des années 1970 S. Hussein, alors numéro 2 du régime avait été très bien vu des pays du bloc de l’ouest, malgré son soutien à la cause palestinienne il apparaissait comme celui qui avait brisé le parti communiste le plus puissant du Moyen-Orient et avait aussi acheté quantité d’armes aux Britanniques comme aux Français.

Dans les années 80 l’Irak était devenu un marché très important pour l’Europe, la France était même devenu le partenaire privilégié de Bagdad. De plus, la guerre contre l’Iran donnait à l’Europe l’occasion de vendre quantité de produits aux irakiens.

En envahissant le Koweït S. Hussein n’est plus l’ami de l’Occident mais celui qui pourrait contrôler jusqu’à 20 % des réserves de pétrole mondiales.

Accusant l’Irak de vouloir envahir l’Arabie Saoudite les Etats-Unis envoient sur plus place presque 500 000 hommes et sont épaulés par des dizaines de pays. Outre le contrôle des puits de pétrole les plus faciles à exploiter dans le monde il s‘agit pour Washington de s’imposer comme la seule puissance mondiale. En effet à cette époque l’URSS est déjà moribonde et l’Europe est encore intégralement en accord avec la puissance américaine. L’ONU décrète un embargo très sévère contre l’Irak.

Le 17 janvier 1991 des bombardements très violents touchent le Koweït et l’Irak, l’Irak se défend très mal faute de moyens techniques suffisants. Quelques missiles SCUD touchent l’Arabie Saoudite et Israël mais sans réelle efficacité militaire.

Le 26 janvier l’attaque au sol débute : des centaines de blindés prennent les troupes irakiennes à revers. En pleine débâcle les troupes irakiennes qui fuient le Koweït sont cruellement bombardées sur « l’autoroute de la mort » afin de montrer au monde entier la puissance de feu américaine.

Les soldats irakiens chiites qui refluent en désordre dans les villes du sud de l’Irak débutent la révolte qui se généralise vite à tout le sud du pays malgré une désorganisation totale et une grande confusion. En effet aucune direction politique n’émerge. Repliés en Iran les partis islamistes chiites restent prudents et seul le vieil ayatollah al Khoï tente de coordonner sans succès cette intifada.

Habitués à se révolter les Kurdes font de même au nord.

Fin avril S. Hussein ne contrôle plus que le centre sunnite du pays. C’est alors que les Américains et leurs alliés, contre toute attente, laissent les dernières troupes de S. Hussein réprimer le soulèvement. Avec une rare violence la Garde Républicaine attaque le nord et le sud et s’impose au prix de milliers de morts.

Il faut noter aussi que face à cette double révolte du nord et du sud, des minorités vont se joindre aux derniers fidèles du maître de Bagdad. C’est le cas des Turkmènes qui ne veulent à aucun prix de retrouver face aux Kurdes. Quant aux 3 % de Chrétiens irakiens ils subissent la même dictature que leurs compatriotes mais bénéficient d’une totale liberté de culte.

Pourquoi avoir laissé S. Hussein survivre à cette rébellion pourtant appelée par le président Bush en personne ? Un S. Hussein faible et sous contrôle rendait plus de services qu’un autre régime. Sans S. Hussein les Kurdes auraient sans doute proclamer leur indépendance ce qui aurait gêner la Turquie pays musulman le plus proche des Etats-Unis (membre de l’OTAN), majoritaires les chiites auraient probablement fait une révolution islamique comme en Iran, quant aux pays sunnites voisins ils souhaitaient voir des Sunnites rester en place à Bagdad.

De plus, sur demandes des Etats-Unis l’ONU a complètement mis le pays sous tutelle : un embargo a ruiné le pays et privé S. Hussein de ses revenus pétroliers, les armes de destruction massive ont été détruites.

Une fois que les troupes de S. Hussein ont repris le contrôle du pays et afin de garder un Irak faible les Etats-Unis ont imposé deux zones d’exclusions aériennes au nord et au sud du pays, la zone kurde devenant de fait autonome[15].

Ainsi de 1990 à 2003 l’Irak fut soumis à un embargo terriblement sévère qui priva la population d’un accès au soin relativement correct avant la guerre : la mortalité infantile décupla et la société régressa à cause de la déliquescence de l’Etat.

________ __________________________________________________

Les conséquences de l’embargo

L’UNICEF et bien d’autres agences internationales publièrent assez vite des chiffres épouvantables sur le conséquences de l’embargo : plus d’un million de morts supplémentaires en 10 ans dont 500 000 enfants. La mortalité infantile a triplé. Le taux de malnutrition a augmenté de 210 %. Les bombardements de 1991 ont ravagé le système de distribution des eaux et l’embargo a interdit toute importation de matériel de rechange. De même l’achat de matériel médical est devenu impossible. Certaines armes utilisées en 1991 (munitions à uranium appauvri) ont entraîné des cancers dans les zones où elles ont été utilisées.

Avant la guerre l’Irak avait des indices de développement comparables à ceux du Portugal. Le PIB était de plus de 4000 dollars par habitant, en 2003 il s’effondrera à environ 300 dollars… Les classes moyennes issues du boom pétrolier des années 70 furent laminées par les sanctions.

________________________ ______________________________________________________

En 1995 l’ONU propose à l’Irak le programme « pétrole contre nourriture » : l’Irak peut vendre une partie de son pétrole en échange de produits alimentaires[16]. En 1998 le président Clinton ordonne des bombardements massifs contre Bagdad sans véritables raisons.

L’Irak de l’embargo régresse : la société qui s’était modernisée plonge dans un marasme et des problèmes dignes des pays les plus pauvres de monde.

Le pouvoir de S. Hussein avant l’invasion de 2003

L’Irak des années 1991-2003 reste plus que jamais un pays à la merci de la tyrannie d’un seul homme : S. Hussein. Pour contrôler un pays où ses partisans ont toujours été minoritaires il s’appuit sur des réseaux polico-tribaux qui joueront plus tard un grand rôle dans la résistance aux occupants.

Ces réseaux regroupent des personnalités natives de la région de Tikrit, située non loin du lieu de naissance de S. Hussein.

Sous la monarchie cette zone s’est appauvrie et quantité de jeunes hommes sont arrivés à Bagdad sans grandes perspectives, c’est alors qu’ils se sont engagés dans l’armée. Des années 1960 date l’émergence de réseaux d’amis et de relations sur une base régionale : les tikritis (ceux originaires de la région de Tikrit) se sont alors mutuellement épaulés sur fond de méfiance vis-à-vis de l’Etat et de ses tuteurs britanniques. Plusieurs tribus vivent dans cette région, S. Hussein s’est appuyé sur plusieurs d’entre elles en plus de la sienne.

C’est cette coalition de réseaux sunnites de Tikrit qui porta au pouvoir le parent de S. Hussein le général al Bakr en 1968.

Ensuite, dans l’ombre du général et en tissant des réseaux dans l’armée et le parti Baas, S. Hussein s’est appuyé sur trois tribus : sa tribu, les albou Nassir, la tribu des al majid (de son père) et celle de sa mère les khayrallah tulfah.

Une fois porté au pouvoir à partir de 1979 S. Hussein décida de continuer à s’appuyer sur ces fidélités claniques. Bien que ses parents furent toujours en minorité dans les organes officiels du gouvernement[17] S. Hussein a nommé aux postes importants des gens issus essentiellement de deux tribus : des khayrallah tulfah et des al majid, ses deux tribus familiales.

Cette réalité politique et surtout les années d’embargo vont entraîner trois réseaux rivaux autour de S. Hussein : Tout d’abord, le réseaux le plus visible est celui de ses fils : Oudaï et Koussaï qui seront les deux responsables de la défense de l’Irak en 2003. Leur mère est Sajida, une cousine maternelle de S. Hussein.

L’aîné, Oudaï cumulera 29 postes officiels et gérera des media, des entreprises, le comité olympique irakien, etc. En 1994 il fondera la milice des Fedayin de Saddam qui armera les jeunes de la région de Tikrit. Il a la haute main sur différentes activités économiques et traîne derrière lui une réputation haute en couleur[18].

Comme son père Oudaï a été marié une première fois avec une parente : la fille du demi-frère de S. Hussein et ensuite avec la fille de Izzat al-Dori, un fidèle compagnon du président.

Il semble avoir été le dauphin officieux de son père, mais plusieurs différends[19] ont brouillé les deux hommes. Malgré une solidarité familiale face à l’invasion de 2003 Oudaï n’avait plus l’importance qu’il avait au début des années 1990. En 1996 il est grièvement blessé par un attentat non revendiqué. Plus jeune et plus discret Koussaï avait pris du galon dans les instances du Baas.

Le second réseau de pouvoir autour du président est celui de ses trois demi-frères : les fils que la mère de S. Hussein a eu lors de son second mariage : Watban, Sab’ami et Barzan al Tikriti ont toujours eu des postes importants avant de devenir entre deux nominations « conseiller du président ».

Le troisième clan est celui dit des « gendres » : des hommes de la tribu des al majid qui ont épousé des filles de S. Hussein : Hussein Kamel et Saddam Kamel seront longtemps les étoiles montantes des al majid autour du président. Ils superviseront les industries militaires et seront en concurrence directe avec les fils de S. Hussein. Ali Hassan al Majid sera le troisième homme de cette coterie. Il est marié avec une fille du général Hassan al Bakr et se rendra célèbre pour avoir dirigé les bombardements chimiques de 1988 au Kurdistan[20]. Ce réseau était en profond déclin en 2003 à cause de la défection spectaculaire de Hussein Kamel et Saddam Kamel. En effet le 8 août 1995 ils parviennent à fuir en Jordanie d’où ils appellent au renversement du régime ! Rien de moins. Après de ténébreuses tractations ils rentrent en Irak et sont assassinés par les membres de leur propre tribu suite à l’appel publique de Ali Hassan al Majid. Une façon pour les al majid de ne pas devenir collectivement suspects aux yeux de S. Hussein.

Autour de ces trois groupes rivaux et complémentaires gravitent des personnalités qui travaillent avec le président depuis des décennies. Sans réel réseau derrière eux, ces personnages n’en sont pas moins importants :

Le premier d’entre eux est Izzat al Dori. Il fut longtemps le vice-président du CCR et, comme son nom l’indique, est originaire de la ville de Dor située non loin de Samarra[21]. Après l’invasion de 2003 il n’est pas capturé et dirige le parti Baas clandestin avant d’être donné pour mort mais sans aucune certitude.

Tahar Yassine Ramadan est originaire de Mossoul. Il sera vice-président et fondateur de « l’armée du peuple » une milice du régime[22].

Tarek Aziz est le seul chrétien parmi les compagnons de S. Hussein. Il sera longtemps le chef de la diplomatie irakienne. Il s’est rendu en 2003 et reste détenu depuis sans que l’on qu’aucune charge n’est jamais été retenue contre lui.

Ces hommes et plusieurs autres, dont quelques kurdes et chiites, ont tous participé à la prise du pouvoir de S. Hussein en 1979. Ils ont aidé leur ami à s’imposer définitivement au Baas en éliminant un tiers des dirigeants du parti le 22 juillet 1979. Dès cette période S. Hussein est le seul survivant des baasistes ayant pris le pouvoir en 1968. Un autre parallèle avec J. Staline.

Officiellement les organes gouvernementaux n’ont pas beaucoup de membres affiliés à S. Hussein : le gouvernement, le Conseil de Commandement de la Révolution ou le Conseil Régional du Baas n’ont que quelques parents du président, mais comme le réel pouvoir est concentré dans les mains d’un seul homme on peut se demander si cette apparente pluralité a un sens.

Même constat pour l’armée régulière : entre la création de milices supplétives et l’efficacité des régiments spéciaux (comme la Garde Républicaine) l’armée irakienne n’est plus qu’une coquille démoralisée par les guerres perdues. S. Hussein n’a eu de cesse d’éliminer des officiers trop indépendants ou trop populaires[23]. Ainsi quand le jeune Adnan Khayrallah Tulfah (affilié à la branche maternelle de S. Hussein) s’illustre dans la guerre contre l’Iran il meurt dans accident d’hélicoptère en 1989. Certains avancent l’idée d’un assassinat.

Malgré l’équipement moderne reçu dans les années 80 l’armée fut incapable de s’imposer face au zèle des iraniens. Plus de 100 000 soldats désertèrent et des dizaines d’officiers furent révoqués ou exécutés quand la Garde Républicaine envahit le Koweït. Redoutant des fuites le président n’avait pas jugé bon d’informer son propre état-major !

Face aux révoltes de 1991, seule la Garde Républicaine évita l’écroulement du régime.

Lui-même sans formation militaire S. Hussein se donna des hauts grades et veilla à ce que l’armée reste sous la surveillance d’un civil, chaque officier étant surveillé par un baasiste. Après 1988 quatre chefs d’Etat-major sur cinq furent un parent de S. Hussein. Depuis 1968 tous les ministres de la défense (sauf un) furent des membres de la tribu de S. Hussein. Parmi les officiers de hauts rangs un seul est chiite.

L’émergence de milices après la guerre de 1991 répondait à plusieurs impératifs : ne pas dépendre uniquement de la Garde Républicaine ou de l’armée et aussi préparer une éventuelle invasion de l’Irak par les Etats-Unis. La Garde Républicaine quant à elle dû partager son rôle de garde prétorienne avec les « Forces Spéciales de Sécurité » dont le rôle était de surveiller la capitale. Par souci de cohérence et de fidélité la Garde Républicaine recruta généralement des Dulayn, une tribu de la région de Tikrit.

[1] Des centaines d’Egyptiens périront dans les travaux

[2] de 1905 à 1911 la bourgeoisie la plus éclairée en Iran impose une constitution et un parlement

[3] les « Jeunes Turcs » sont un mouvement d’idée destiné à réformer et moderniser l’empire ottoman. Né à la fin du XIX°s certains militants devinrent pourtant les architectes du génocide arménien (1905).

[4] En Europe comme au Moyen-Orient des potentats locaux musulmans ou chrétiens tentent d’arracher plus d’autonomie à l’empire, agitation dont profitent Anglais, Français et Russes…

[5] Fayçal, frère de Abdallah et fils de Hussein Ibn Ali (chérif de La Mecque, allié des Anglais contre les Turcs), dynastie Hachémite encore au pouvoir en Jordanie.

[6] En 1933 un projet de loi propose même d’interdire tout déménagement aux paysans pauvres tant qu’ils n’ont pas remboursé leurs dettes au propriétaire.

[7] Les services secrets de Nasser s’aperçoivent que le jeune S. Hussein fréquente alors l’ambassade US au Caire.

[8] En 1980, en toute illégalité, Israël bombardera la centrale nucléaire Osirak vendu par la France à Bagdad.

[9] De 1973 à 1980 les revenus pétroliers sont multipliés par 14.

[10] Même constat en Syrie.

[11] En 1995 deux proches de S. Hussein fuient en Jordanie. Le général Hussein Kamel Hassan appelle même à la rébellion. Quelques mois plus tard ils rentrent en Irak contre la promesse d’un pardon du président. Ils sont liquidés par leur tribu. Par ailleurs, plusieurs officiers originaires de Tikrit ont été éliminés par S. Hussein dans les années 1970.

[12] Plus haute institution dirigeante du pays

[13] Un bateau de guerre américain se permet même d’abattre un Airbus A300 iranien tuant les 290 passagers. Le président Reagan approuvera l’action et décorera les marins.

[14] Cette dernière précise que les problèmes entre l’Irak et son voisin doivent se régler entre eux ou dans le cadre d’un accord régional… Nulle menace n’est proférée.

[15] En 1992 une courte guerre fratricide opposa PDK et UPK (bilan : 500 morts)

[16] Bagdad profite de cette relative ouverture pour récupérer des millions de dollars afin de préparer la future guerre. Des sommes d’argent semblent aussi utilisées pour récompenser des hommes politiques occidentaux opposés à l’embargo.

[17] C’est le cas dans le Conseil de Commandement de la Révolution, CCR, qui est la plus haute instance dirigeante de l’Irak ou du Commandement Régional du Baas.

[18] Il est accusé d’être un débauché et un assassin de ses rivaux.

[19] Oudaï s’opposait en effet au virage religieux de l’Irak dans les 2000.

[20] D’où son surnom médiatique de « Ali le Chimique », condamné à mort en juin 2007.

[21] Samarra est située entre Tikrit et Bagdad.

[22] Jugé coupable dans le même « procès » que S. Hussein il a été pendu peu de temps après l’ex président.

[23] Là aussi le parallèle avec Staline est évident.

[24] Les relations sexuelles hors du mariage accepté par la tribu sont proscrites et peuvent entraîner la mise à mort de la « coupable », de même pour laver un affront la tribu peut se faire justice elle-même ou punir l’un des siens.

[25] Cette tendance est plus que jamais influente aujourd’hui en Irak. Deux partis politiques protégés par Téhéran représentent cette tendance : le parti al Dawa et le Conseil Suprême de la Révolution Islamique en Irak (CSRII).

[26] C’est le courant du jeune ayatollah Moqtada al Sadr, fils d’un ayatollah assassiné en 1999 par S. Hussein et qui avait toujours refusé de partir en Iran.

Histoire de l'Irak jusqu'en 1991

Partager cet article